Rollespil
Roller:
Dommer (1 person) – Leder retssagen, stiller spørgsmål og afgør sagen.
Anklager (advokat) (1-2 personer) – Fremlægger beviser mod tiltalte.
Forsvarsadvokat (1-2 personer) – Forsvarer tiltalte og argumenterer for deres uskyld.
Tiltalte (1 person) – Personen, der er anklaget for en forbrydelse.
Vidner (1-3 personer) – Personer med oplysninger om sagen, der bliver afhørt.
Jury (resten af klassen) – Vurderer sagen og afgør dommen.
Sag 1: Butikstyveri eller misforståelse? (Strafferet)
Situation:
En 17-årig, Lukas, er anklaget for butikstyveri i en tøjbutik. Butikkens personale hævder, at han tog en jakke med ud af butikken uden at betale. Lukas påstår, at han havde lagt jakken over sin arm, fordi han ville prøve flere ting i prøverummet, men blev afbrudt af et telefonopkald og gik ud af butikken ved en fejl.
Beviser:
Overvågningsvideo viser, at Lukas går rundt i butikken med jakken og forlader butikken uden at betale.
En ansat siger, at Lukas virkede nervøs, da han blev stoppet udenfor.
Lukas hævder, at han var distraheret af sin telefon.
Roller:
Anklager: Argumentér for, hvorfor dette var en bevidst handling.
Forsvarer: Argumentér for, at det var en misforståelse, og Lukas ikke havde intention om at stjæle.
Dommer: Stiller spørgsmål og afgør sagen.
Vidne (butiksansat): Fortæller, hvad der blev observeret.
Dilemma:
Hvordan skelner man mellem en bevidst kriminel handling og en simpel fejltagelse?
Sag 2: Forældremyndighed – hvem skal have barnet? (Familieret)
Situation:
Sara og Jonas er blevet skilt og har en 6-årig datter, Emma. De kan ikke blive enige om, hvem der skal have forældremyndigheden. Sara har været den primære omsorgsperson, men Jonas mener, at han har mere stabile økonomiske forhold.
Beviser:
Sara har taget sig af Emma det meste af hendes liv.
Jonas har en højere indkomst og et større hus.
Emma siger, at hun elsker begge forældre, men vil helst bo hos sin mor.
Roller:
Advokat for Sara: Argumentér for, at Emma har bedst af at blive hos sin mor, som hun har den tætteste relation til.
Advokat for Jonas: Argumentér for, at Jonas kan tilbyde en mere stabil fremtid for Emma.
Dommer: Stiller spørgsmål og afgør sagen.
Vidne (familieterapeut eller socialrådgiver): Forklarer, hvad der er bedst for barnet.
Dilemma:
Er økonomisk stabilitet vigtigere end følelsesmæssig tilknytning?
Sag 3: Ytringsfrihed eller hadtale? (Menneskerettigheder & medieret)
Situation:
En kendt influencer, Mads, har skrevet et opslag på sociale medier, hvor han kalder en bestemt befolkningsgruppe for "en trussel mod samfundet". Opslaget har ført til vrede kommentarer og en politianmeldelse. Mads hævder, at han blot udtrykker sin mening og bruger sin ret til ytringsfrihed.
Beviser:
Opslaget har ført til flere hadefulde kommentarer fra Mads' følgere.
Mads påstår, at han aldrig har opfordret til vold eller diskrimination.
Juraeksperter siger, at opslaget kan tolkes som en krænkelse af racismeparagraffen.
Roller:
Anklager: Argumentér for, at opslaget er hadefuldt og ulovligt.
Forsvarer: Argumentér for, at Mads kun brugte sin ytringsfrihed.
Dommer: Stiller spørgsmål og afgør sagen.
Vidne (ekspert i ytringsfrihed eller en påvirket person): Forklarer konsekvenserne af opslaget.
Dilemma:
Hvor går grænsen mellem fri meningsudveksling og ulovlig hadtale?
Sag 4: Medicinsk etik – må en læge nægte behandling? (Etik & sundhedsjura)
Situation:
En læge nægter at udføre en abort, fordi det strider mod hans personlige overbevisning. Kvinden, der ønsker aborten, mener, at lægen nægter hende en lovlig sundhedsydelse, som hun har ret til.
Beviser:
Lægen siger, at han er imod abort af religiøse årsager.
Kvinden mener, at lægen sætter sin personlige tro over hendes rettigheder.
Loven siger, at patienter har ret til behandling, men også at læger har visse etiske undtagelser.
Roller:
Advokat for kvinden: Argumentér for, at hun har ret til at få behandlingen.
Advokat for lægen: Argumentér for, at læger ikke skal tvinges til at handle mod deres overbevisning.
Dommer: Stiller spørgsmål og afgør sagen.
Vidne (sundhedsekspert): Forklarer, hvordan reglerne fungerer i sundhedsvæsenet.
Dilemma:
Skal en læges personlige overbevisning have forrang over patientens rettigheder?